Az Európai Bíróság döntött kipufogógáz kezelési szoftverek ügyében. A döntés kapcsán a kártérítésekre szakosodott jogászok elkezdték dörzsölni a tenyerüket, az autógyártók meg legyintenek.

Vártam egy kicsit, mielőtt posztolok erről. Két okból: nem vagyok jogász, szerettem volna utánaolvasni, hogy pontosan mi történt, illetve a szokásosnál is jobban szétment az értelmezése a kérdésnek, függően attól, hogy autóipari szaklap, vagy jogi oldal magyarázta a kérdést. Őszintén: most sem látok tisztán.

Az, hogy az ügyvédek bizniszt szimatolnak, és emiatt bátorítják az ügyfeleiket, nem újdonság, ahogy az sem, hogy az autógyártók, akiknek ez újabb pénzébe kerülhet, hűtik a kedélyeket. Mindenki az érdeke szerint jár el, és pontosan emiatt sem az egyik, sem a másik oldal argumentációját nem tekintem 100% irányadónak.

Ami biztos: ítélet született arról, hogy illegális eljárás és "praktika", ha egy autógyártó olyan autót helyez forgalomba, amely a mérőpadon bármilyen szempontból nézve a kérdés, jobb eredményeket produkál, mint a való életben. Ebben azért semmi meglepő nincs. A kártérítési eljárások az én értelmezésemben erre alapultak. Aki egyébként például Németországban nem adta be eddig a keresetét ebben a kérdésben, az már meg sem teheti ezt, mert 2018-ban elévült ennek a határideje.

A termoablak, illetve az, hogy bizonyos körülmények között az autó szoftverei engedhetnek nagyobb kibocsátást baleset megelőzési illetve motorkárosodást megelőző szempontok szerint, az ítélet szerint nem illegális, viszont az erre való hivatkozás lehetőségeit jelentősen szűkítette a bíróság.

Szó szerint idézve: "Die Tatsache, dass eine solche Abschalteinrichtung dazu beiträgt, den Verschleiß oder die Verschmutzung des Motors zu verhindern, kann ihr Vorhandensein nicht rechtfertigen." Ez annyit jelent röviden, hogy üzemszerűen nem lehet egy motorban korlátozni a kipufogógáz kezelést, ha "csak" annyi az indok, hogy a kopástól vagy a motor koszolódásától védjék meg azt.

Tovább szó szerint: "Wenn es jedoch darum geht, „den Motor vor plötzlichen und außergewöhnlichen Schäden zu schützen“, kann eine Abschalteinrichtung erlaubt sein." Tehát ha a helyzet rendkívüli, akkor a lekapcsoló, korlátozó berendezés indokolt lehet, tehát nem az elv a tiltott.

Itt tehát továbbra is egy értelmezési kérdésről beszélünk, főleg a sokat emlegetett termoablak kapcsán, amely a gyártók hangsúlyozott állásfoglalása szerint az elmúlt években gyártott, azaz a dízelbotrány óta a szalagról futott autóknak teljes mértékben jog konform.

Az Európai Bíróság innentől nemzeti hatáskörbe helyezi a kérdést, és ha egy ügyfél ki akarja próbálni, hogy sikerül-e ez alapján felelősségre vonnia a gyártókat akármilyen jogcímen, akkor megteheti. Termoablak kapcsán ez nem nagyon sikerült eddig.

Az Európai Bíróság ítélete a németek szerint nem érinti az ő ügyeiket, sokkal inkább a Franciaország számára lehet segítség a keretezés, ahol eddig állítólag nagyobb volt a zavar a kérdésben, mint a németeknél, de ezt végképp nem tudom megítélni.

Itt szerintem jól össze van szedve a kérdés.