Várkonyi Gábor Autóblog

Várkonyi Gábor Autóblog

Az autóipar és az energiaszektor kapcsolata

2021. augusztus 26. - Várkonyi Gábor Autóblog

Két igazán "haladó" államot szoktak emlegetni, amikor az energiaszektor "zöldítéséről" beszélnek. Németországot és Kaliforniát. Ez ugyan egy határozottan autós tematikájú oldal, de főképpen az elektromos autózással, és az autóiparral kapcsolatos szabályozással van párhuzam az energiaszektor esetében is.

240405048_315692040347084_125919791934236619_n.jpg

Az autóipar kérdéseit igyekszem megfelelő mélységben elemezni, az energiaszektort pedig igyekszem értelmezni, de ez nem szakterületem, így nem fogalmaznék meg markáns véleményt, inkább csak vitaindítónak dobnék be két linket, ami abszolút main stream media oldalakról származik, könnyen elérhető infókkal, angolul.

Az egyikben arról értekeznek hosszasan, hogy Németország miért nem tett jót magával az Energiewende kapcsán, ami az egyik legszenvedélyesebb vita tárgya szokott lenni zöldek és nem zöldek között. Az apropót az adja, hogy Németország CO2 kibocsátása, – micsoda meglepetés –, szignifikánsan nőtt az elmúlt időszakban.

A másik hír arról szól röviden összefoglalva, hogy Kalifornia a maga stratégiájával sem feltétlenül sikertörténet, és a nagy áramkimaradások megakadályozására nem éppen tiszta energetikai megoldásokat kell – mégis – bevetniük.

Egy Forbes és egy Reuters cikk.

Teszek egy óvatos kísérletet arra, hogy erről valami értelmezhető hangnemű vitát vagy beszélgetést kezdeményezzek, mert engem tényleg érdekel, hogy hogyan kellene értelmezni ezt, ha nem úgy, hogy nem jöttek be egyelőre a számítások.

A bejegyzés trackback címe:

https://varkonyigabor.blog.hu/api/trackback/id/tr6716669852

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

miert? 2021.08.26. 13:23:01

Kedves Gábor
Köszönet a linkekért.

Mindkét helyszin problémái jól ismertek a sajtóból.

Németországban politikai (értsd: a pillanatnyi atomellenes hangulatnak megfelelő) döntést hoztak az atomerőművek bezárásáról. Ugyan gondolkoztak arról, hogy mivel pótolják, de nem látták előre, hogy pár év múlva megváltozik a gondolkozásunk a globális felemelegedés miatt. Ennek csökkentésére a karbonemissziót globálisan és távlatosan csökkenteni kell igen jelentős mértékben. Távlatilag igy a szénerőművek kiesnek a villamosenergia termelésből és csak megújuló energiaforrásokra lehet majd támaszkodni.
A cikk konkrétan arról szól, hogy a kiemelkedően szeles 2020 év után a 2021 csak átlagos szelet hozott, igy a szélenergiatermelés csökkent és ezért több szénalapú erőmüvet kellett használni. Ez többlet CO2 kibocsátást eredményezett 2020hoz képest. Hosszabb távon nyilván a növekvő megújuló termelés csökkenti majd a szénerőművi szükségletet, de (és ez a cikk 2. megállapitása) ez sokba fog kerülni.

Kaliforniában hasonlóan a nem körültekintően megtervezett energia átállás nyűgjei jönnek elő. Jelenleg az egy nyitott kérdés, hogy a megújuló áramtermelés napi és szezonális ingadozásait hogyan tudjuk majd kiegyenliteni. Lehet, hogy hosszabb távon is velünk marad majd a gáz/szénerőmű, de csak csúcsüzemben fogjuk használni.

Ezért a politika által távlatosan meghirdetett 100%osan karbonmentes termeléssel óvatosan kellene bánni, ez inkább pillanatnyi politikai marketing szöveg. Végülis ha pár évtized alatt sikerülne odáig eljutni, hogy az elektromos termelés 95%ban megújuló energiával történik, és csak 5%ban használunk szenet a csúcsterheléses időkben, akkor ez teljesen elfogadható állapot lenne.

Ami a te kommentedet illeti: "Kalifornia a maga stratégiájával sem feltétlenül sikertörténet"
A 2 dolog (mármint a stratégia és az aktuális zavarok) nem összevethetők.
1. Jó stratégiát is lehet rosszul végrehajtani, ami zűrzavart eredményez.
2. A hosszú távú előnyök és a pillanatnyi nehézségek sem mondanak ellent egymásnak.
Szerintem Kalifornia esetében kb mindkettő felmerül most. Reméljük, hosszabb távon a problémákat megoldják majd.

És ami ránk is vonatkozik mindebből:
1. Az átalakulás nehézségekkel fog járni.
2. Jelentős többletköltséget okoz, amit végső soron mi a fogyasztók fizetünk meg.

üdvözlettel

padisah 2021.08.26. 23:24:18

mindkét ország az elrettentő példa hogyan nem szabad az energiatermelés átalakításába belefogni, és főleg hogy miért teszik ezt

ugyanis mindkét magát progresszívnak valló csoportnak fontosabb volt az ideológiai atomellenesség, és az atomerőműveik kivezetése mellett döntöttek, a globális felmelegedés érdemi fékezése, és a CO2 kibocsájtás csökkentése helyett

meg lehet nézni az európai vagy más országok fajlagos kibocsájtási adatait, rendre ott alacsony, és sokkal alacsonyabb, ahol magas az atomenergia részaránya - kivéve néhány speciális adottsággal rendelkező régiót ahol vízienergia, vagy nagyon sok szél (és gáz) áll rendelkezésre

a német energiatermelési rendszer még a magyarnál és a bolgárnál, meg az ukránnál is nagyobb fajlagos CO2 kibocsájtó, és kb 20 év energiewende után, kétségtelen hogy magas bázisról indulva

az energiewende elhibázottságának csak egy ontopik mellékszála, hogy emiatt pont az a fogyasztói elektromos áram drágul meg, amit a másik kampány keretében erőltetett BEV személyautókba kellene tölteni, tehát az egyik keze üti a másikat ahogy 'zöldíteni' próbál

köszönöm szépen, én nem szeretnék Zöld lenni, főleg ha a zöld ezt jelenti, maradok inkább fehér, és 'környezetvédő' aki világosan látja hogy a globális felmelegedés megállítására csak az atomenergia alkalmas, a megújuló zsákutca amiből egy fájdalmas ébredés után muszáj lesz kihátrálni
süti beállítások módosítása